Análisis comparado de propuestas del sector agrario (2026–2031) con énfasis en asociatividad agraria

 

Análisis comparado de propuestas del sector agrario (2026–2031)
con énfasis en asociatividad agraria

 “Formalización de la Asociatividad Agraria en el Perú” (Walter Galloso Mariños, 2025)

Fecha de elaboración: 23/02/2026

Fuente base: planes de gobierno presentados al JNE (documentos adjuntos proporcionados por el solicitante).

1. Objetivo y método

Objetivo: (i) resumir las propuestas del sector agrario contenidas en los planes de gobierno revisados; (ii) identificar qué propuestas muestran rasgos de “política de Estado” (por su carácter estructural, institucional y sostenible en el tiempo); y (iii) vincularlas con la investigación sobre formalización de la asociatividad agraria.

Método: lectura dirigida por palabras clave (agricultura/agrario, riego, financiamiento, mercados, sanidad agraria, titulación, asociatividad/cooperativas, cadenas productivas), extracción de citas breves con referencia de página del PDF (paginación del archivo digital), y construcción de una matriz analítica comparada.

2. Resumen de propuestas agrarias y citas textuales (por plan)

2.1. Ahora Nación

Enfoque: agricultura familiar, competitividad y gobernanza del agua; identifica explícitamente la baja asociatividad como limitación para acceder a mercados. Plantea un marco de problemas/objetivos que permite convertir medidas en instrumentos de política pública.

Citas textuales relevantes (con referencia de página del PDF):

• (asociatividad) “Problema 3: Bajos niveles de asociatividad limitan el acceso al mercado de los productos provenientes de la agricultura familiar.” (p. 103).

• (riego) “Al mismo tiempo, se mantiene una baja eficiencia del riego y una débil gobernanza del agua, sin plataformas efectivas de articulación multiactor ni mecanismos suficientes de financiamiento para…” (p. 103).

• (mercados/exportación) “103 Al 2031 El Agro nacional es competitiva en lo productivo, ambiental mente amigables y con bienestar social; con capacidad tecnológica para asumir las demandas del mercado y…” (p. 103).

2.2. APP

Enfoque: agroexportación y agroindustria, principalmente mediante lineamientos e indicadores. El documento revisado desarrolla metas/indicadores más que instrumentos concretos para asociatividad; requiere aterrizaje normativo para volverse implementable.

Citas textuales relevantes (con referencia de página del PDF):

• (riego) “∑valor FOB de productos agrarios no tradicionales Millones US$ MINCETUR/B CRP 2 Empleo formal agrario Cantidad de empleos formales generados en el sector agrario Total de empleos…” (p. 48).

• (financiamiento) “N ° Nombre Definición Fórmula Unidad de medida Fuente de información productiva o expansión, reflejando su inclusión financiera y capacidad para sostener el crecimiento empresarial.” (p. 48).

• (mercados/exportación) “Robustecer Política Desarrollo Agroexportador y Agroindustrial Indicadores N ° Nombre Definición Fórmula Unidad de medida Fuente de información 1 Exportaciones agrarias no tradicionales Valor total anual de las…” (p. 48).

2.3. Unidad Nacional

Enfoque: agricultura como ‘fortaleza’ económica; diagnóstico del agro familiar (propiedad fragmentada, limitaciones técnicas) y vínculo con crédito/mercado. Propone mejorar productividad y conexión con mercados; la asociatividad aparece más como necesidad implícita que como diseño institucional detallado.

Citas textuales relevantes (con referencia de página del PDF):

• (financiamiento) “Es una agricultura sin acceso a los mercados, con grandes dificultades técnicas que le impiden incrementar la productividad y acceso al crédito.” (p. 73).

• (mercados/exportación) “La propiedad fragmentada es una característica de la agricultura familiar que produce los alimentos para el autoconsumo principalmente y su excedente para el mercado nacional.” (p. 73).

• (agricultura/agrario) “73 SECTOR 7: LAS CUATRO FORTALEZAS : AGRICULTURA, PESCA, MINERÍA Y TURISMO SUB SECTOR 7.1 AGRICULTURA A) Análisis del sector agropecuario La tercera parte de la población peruana…” (p. 73).

2.4. Fuerza Popular

Enfoque: infraestructura e irrigación, logística y articulación a mercados; incluye diagnóstico con datos de riego tecnificado y brechas de infraestructura. Más centrado en ‘hardware’ (obras/infraestructura) que en ‘software’ institucional (gobernanza y asociatividad).

Citas textuales relevantes (con referencia de página del PDF):

• (riego) “De ello se desprende que, en el año 2024 la superficie agrícola con riego se redujo al 34,4%, alcanzando así el nivel más bajo en los últimos años;…” (p. 48).

• (agricultura/agrario) “Diagnóstico Limitada infraestructura para la agricultura El sector agrícola presenta graves deficiencias en infraestructura hidráulica y logística.” (p. 48).

• (riego) “Asimismo, es importante mencionar que el 53% de la cosecha de los grandes productores emplea riego tecnificado; sin embargo, dicho porcentaje se reduce a solo 7% entre los…” (p. 49).

2.5. APRA

Enfoque: Estado planificador, diversificación productiva y seguridad alimentaria; menciona riego tecnificado e innovación. No desarrolla con detalle mecanismos específicos de formalización asociativa en las páginas revisadas; se alinea más por el enfoque de planificación/producción.

Citas textuales relevantes (con referencia de página del PDF):

• (riego) “Sectores productivos estratégicos Se impulsará la diversificación productiva con un enfoque en sectores clave: • Agricultura: Impulsada mediante riego tecnificado, innovación y políticas de seguridad alimentaria nacional.” (p. 61).

• (mercados/exportación) “Reforma laboral y trabajo digno Se aprobará un Código Laboral unificado y moderno que otorgue predictibilidad al mercado y garantice derechos plenos.” (p. 61).

• (mercados/exportación) “Asimismo, regiones estratégicas como Junín y Puno carecen de infraestructura ferroviaria moderna que permita un transporte masivo, rápido y seguro, lo que limita la integración territorial, la…” (p. 92).

2.6. Perú Libre

Enfoque: soberanía/seguridad alimentaria, fortalecimiento de mercados internos y rol estatal (asistencia técnica, investigación, crédito público). El discurso es estructural; puede conectarse con asociatividad si se convierte en instrumentos (registro, gobernanza, compras públicas, financiamiento orientado a resultados).

Citas textuales relevantes (con referencia de página del PDF):

• (mercados/exportación) “Modelo económico primario- exportador, concentrado y vulnerable a choques externos1.” (p. 91).

• (agricultura/agrario) “• Fortalecimiento de la cooperación Sur–Sur en sectores estratégicos como salud, educación, energía, agricultura y gestión de recursos naturales.” (p. 91).

• (financiamiento) “Modernizar y tecnificar la agricultura nacional mediante asistencia técnica estatal, investigación, acceso a tecnología y crédito público, para elevar la productividad agrícola y mejorar los ingresos rurales.3.” (p. 92).

2.7. Renovación Popular

Enfoque: comercialización, clusters/cadenas productivas regionales; es el que menciona explícitamente apoyo a organizaciones empresariales agrarias para gestionar clusters. Tiene un punto de entrada directo para asociatividad (organizaciones/cluster), pero necesita definiciones institucionales para ejecución.

Citas textuales relevantes (con referencia de página del PDF):

• (agricultura/agrario) “Las movilizaciones sociales en el sector agrario han desvelado la carencia de la promoción y reconocimiento del trabajo en dicho sector.” (p. 19).

• (asociatividad) “Deficiente comercialización de los productos agrarios Apoyaremos a las organizaciones de los empresarios agrarios para gestionar los clusters y cadenas productivas de los principales productos de sus regiones…” (p. 20).

• (mercados/exportación) “Adicionalmente a ello, fomentaremos procesos que den un mayor valor agregado a nuestras materias primas, con la finalidad de aumentar la exportación de productos terminados.” (p. 25).

3. Matriz comparativa técnica (enfoque asociatividad)

Eje / Plan	Ahora Nación	APP	Unidad Nacional	Fuerza Popular	APRA	Perú Libre	Renovación Popular
Asociatividad/cooperativas (Menciones directas o diseño de instrumentos para asociaciones/cooperativas.)	Explícito (problema: baja asociatividad).	Implícito / no detallado.	Implícito / no detallado.	Implícito / no detallado.	Implícito / no detallado.	Implícito / no detallado.	Explícito (apoyo a organizaciones; clusters).
Acceso a financiamiento (Crédito, banca pública/privada, garantías, seguros, inclusión financiera rural.)	Menciona financiamiento insuficiente (agua).	Indicadores de inclusión financiera.	Menciona crédito / crédito público.	General / no detallado.	General / no detallado.	Menciona crédito / crédito público.	General / no detallado.
Riego e infraestructura productiva (Irrigación, riego tecnificado, infraestructura hídrica, almacenamiento, frío.)	Prioriza riego/infraestructura.	Mención general.	Mención general.	Prioriza riego/infraestructura.	Prioriza riego/infraestructura.	Mención general.	Mención general.
Acceso a mercados y valor agregado (Agroexportación, mercados internos, logística, cadenas/cluster, transformación.)	Sí (mercados; cadenas/valor agregado).	Sí (mercados; cadenas/valor agregado).	Sí (mercados; cadenas/valor agregado).	Sí (logística/acopio).	General.	Sí (mercados; cadenas/valor agregado).	Sí (mercados; cadenas/valor agregado).
Innovación y asistencia técnica (Extensión agraria, investigación, tecnología, capacitación.)	Explícito (innovación/asistencia técnica).	General.	General.	General.	Explícito (innovación).	Explícito (asistencia técnica estatal).	General.
Sanidad y calidad (SENASA, inocuidad, certificación, trazabilidad.)	Explícito (sanidad agraria).	Poco desarrollado.	Poco desarrollado.	Poco desarrollado.	Poco desarrollado.	Poco desarrollado.	Poco desarrollado.
Formalización/registro/titulación (Registro de organizaciones, formalización, titulación, reducción de trámites.)	Enfoque en gobernanza/mercado; formalización no central.	No central / no detallado.	No central / no detallado.	No central / no detallado.	No central / no detallado.	No central / no detallado.	No central / no detallado.
Sostenibilidad y cambio climático (Gestión de agua/suelos, prácticas sostenibles, financiamiento climático.)	Explícito (ambientalmente amigables; agua).	General.	General.	General.	General.	Enfoque soberanía/recursos; sostenible implícito.	General.

4. ¿Qué planes proponen rasgos de “política de Estado” agraria?

Criterio de identificación (operativo): se considera que una propuesta tiene perfil de política de Estado cuando (a) crea o reforma institucionalidad (reglas, sistemas, registros, financiamiento estructural), (b) exige continuidad multianual y coordinación intergubernamental, (c) tiene lógica de implementación (instrumento + responsable + mecanismos), y (d) es compatible con el marco constitucional y la planificación pública.

Hallazgos (con juicio crítico):

• AHORA NACIÓN: tiene un diagnóstico articulado y reconoce explícitamente la baja asociatividad y la gobernanza del agua; por su formulación problematizada, es el más cercano a convertirse en política pública estructural si se traduce en instrumentos (p. 103).

• PERÚ LIBRE: plantea rol estatal (asistencia técnica, investigación y crédito público) y soberanía alimentaria; esto es estructural, pero requiere alta precisión normativa y capacidad fiscal para no quedar en enunciado (p. 92).

• FUERZA POPULAR: el énfasis en riego e infraestructura puede ser política de Estado por continuidad multianual, pero el riesgo es sobredimensionar obra sin reforma institucional de gestión del agua y asociatividad (pp. 48–49).

• RENOVACIÓN POPULAR: menciona apoyo a organizaciones y clusters/cadenas; tiene anclaje asociativo directo, pero falta “arquitectura” institucional y presupuestal para ejecución (p. 20).

• UNIDAD NACIONAL / APP / APRA: muestran lineamientos productivos y de mercado; sin instrumentos precisos de asociatividad/registro/financiamiento orientado a resultados, su potencial de política de Estado depende de desarrollos reglamentarios y programas específicos.

5. Vinculación directa con tu tesis sobre formalización de la asociatividad

Tu tesis (versión final con anexos) propone ejes ejecutivos: (i) unificación y digitalización del registro de entidades asociativas, (ii) publicidad electrónica tipo extracto, (iii) estándares mínimos de gobernanza, (iv) financiamiento con garantías orientado a resultados, y (v) sostenibilidad con certificación grupal. Además, vincula la asociatividad a metas ODS y a alineamientos multisectoriales (MINAGRI, MINAM, PRODUCE, gobiernos regionales, etc.).

Traducción práctica: cómo ‘aterrizar’ los planes de gobierno en una agenda de asociatividad formalizable:

1)     Si un plan habla de mercados/cadenas/clusters, la tesis aporta el ‘cómo’: estatutos mínimos, gobernanza y registro digital para que la organización sea sujeto de crédito y contratos.

2)     Si un plan habla de riego/infraestructura, la tesis aporta el ‘con quién’: organizaciones formalizadas que administren, mantengan y asignen agua de manera transparente.

3)     Si un plan habla de crédito (público o privado), la tesis aporta el ‘banco de pruebas’: financiamiento orientado a resultados y trazabilidad/certificación grupal.

6. Evaluación de viabilidad normativa y presupuestal (riesgos)

Viabilidad normativa (observaciones):

Ø  Las propuestas de asociatividad suelen fallar por omitir el instrumento: registro único, estándares mínimos de estatutos, supervisión y consecuencias por incumplimiento.

Ø  La “política de compras públicas” (Qali Warma u otros esquemas futuros) puede ser palanca para asociatividad, pero requiere reglas de calidad, trazabilidad y sanciones.

Ø  La descentralización productiva exige competencias claras y coordinación MINAGRI–GORE; sin ello, se replica dispersión y subejecución.

Viabilidad presupuestal (observaciones):

Ø  Infraestructura hídrica y riego tecnificado: alto costo y continuidad multianual; riesgo de captura política y de mantenimiento deficiente.

Ø  Asistencia técnica e investigación: costo medio pero alta rentabilidad social; requiere carrera pública y evaluación por resultados.

Ø  Crédito público/garantías: costo fiscal contingente; necesita criterios de elegibilidad, gestión de riesgo y trazabilidad (idealmente asociativa).

7. Conclusiones (para tesis)

1) La asociatividad aparece explícita solo en algunos planes; cuando no aparece, suele estar ‘implícita’ en metas de mercado/valor agregado.

2) Los planes con mayor potencial de política de Estado agraria son los que pueden convertirse en sistemas e instrumentos: gobernanza del agua + asociatividad + financiamiento orientado a resultados.

3) Nuestra investigación funciona como ‘puente’ técnico-normativo para volver implementables los discursos: registro digital, gobernanza mínima, financiamiento y sostenibilidad (ODS).

Referencias (formato APA )

Ahora Nación. (2025). Plan de gobierno 2026–2031. Documento presentado para proceso electoral (versión digital).

Alianza para el Progreso. (2025). Plan de gobierno 2026–2031. Documento presentado para proceso electoral (versión digital).

Alianza Unidad Nacional. (2025). Plan de gobierno 2026–2031. Documento presentado para proceso electoral (versión digital).

Fuerza Popular. (2025). Perú con orden: Plan de gobierno 2026–2031. Documento presentado para proceso electoral (versión digital).

Partido Aprista Peruano. (2025). Plan de gobierno 2026. Renovemos el Perú. Documento presentado para proceso electoral (versión digital).

Partido Político Nacional Perú Libre. (2025). Plan de gobierno 2026–2031: Por la revancha del pueblo. Documento presentado para proceso electoral (versión digital).

Renovación Popular. (2025). Plan de gobierno 2026–2031. Documento presentado para proceso electoral (versión digital).

Galloso Mariños, W. (2025). Formalización de la asociatividad agraria en el Perú (Versión final con anexos gráficos). Escuela de Postgrado.

ASOCIATIVIDAD FORMAL: LA POLÍTICA QUE EL AGRO PERUANO NO PUEDE SEGUIR POSTERGANDO

 

Título: ASOCIATIVIDAD FORMAL: LA POLÍTICA QUE EL AGRO PERUANO NO PUEDE SEGUIR POSTERGANDO

Subtítulo: Si el Estado quiere un campo productivo e inclusivo, debe convertir el apoyo a las organizaciones agrarias en una política de Estado con instrumentos claros y financiamiento sostenido.

Por: Walter Galloso Mariños — Asesor legal y consultor en temas agrarios

 

El problema es conocido: la agricultura familiar concentra más del 70–80 % de las unidades productivas en el Perú, predominan los minifundios y muchas organizaciones de productores operan en condiciones de informalidad. El diagnóstico no es nuevo; lo que sí lo es la necesidad urgente de transformar el énfasis simbólico en acciones públicas efectivas. La asociatividad —cooperativas, asociaciones, fondos agrarios— no es un enunciado académico ni una fórmula mágica: es la vía más plausible para que los pequeños y medianos agricultores logren economías de escala, negociaciones con mejores condiciones y acceso real a crédito, asistencia técnica y mercados formales. Pero para que eso ocurra se requiere algo que hasta ahora ha faltado: una política de Estado integral, financiada y sostenida en el tiempo.

 ¿Por qué la asociatividad falla hoy? Porque la mayoría de las intervenciones han sido fragmentarias, temporales y desconectadas. Hemos visto programas de financiamiento puntuales, campañas de capacitación aisladas y promesas políticas que caducan con el cambio de gabinete. El resultado es predecible: organizaciones creadas para acceder a un incentivo, que desaparecen con él; comités que no rotan; libros contables inexistentes; y, sobre todo, agricultores que siguen sin poder acceder a mercados de mayor valor. No basta con «promover asociatividad» en un discurso ministerial: se necesita institucionalidad efectiva.

 Propongo cinco ejes que deben formar parte de una política pública nacional sobre asociatividad, diseñada para producir resultados concretos en plazos medibles.

 PRIMERO: SIMPLIFICACIÓN Y MODERNIZACIÓN DEL MARCO JURÍDICO. Los trámites para obtener personería, inscribirse en registros y acceder a incentivos siguen siendo engorrosos y costosos para organizaciones rurales. Es imprescindible un paquete de «estatutos tipo», plantillas contables y un procedimiento vía plataformas digitales que reduzca tiempos y costos. El registro (ROESS/RUC-Coop) debe interoperar con SUNAT y SUNARP para que la formalización no sea un trámite sino una habilitación real.

 SEGUNDO: INCENTIVOS FINANCIEROS CONDICIONADOS A RESULTADOS. No hablamos de regalar recursos, sino de diseñar líneas de crédito preferenciales con garantía parcial del Estado y fondos de cofinanciamiento para infraestructura asociativa (cámaras de frío, centros de acopio, plantas de procesamiento). Los incentivos tributarios y el cofinanciamiento para formalización deben condicionarse a hitos verificables: estatutos vigentes, contabilidad mínima y plan de negocio aprobado.

 TERCERO: FORTALECIMIENTO ORGANIZACIONAL PROFESIONAL Y CONTINUO. La débil gobernanza interna —falta de asambleas, ausencia de comités de fiscalización, directivos perpetuados— es una de las principales causas del fracaso asociativo. Se requieren Centros Regionales de Apoyo a la Asociatividad que brinden asistencia técnica permanente en gestión administrativa, financiera y comercialización, y programas de formación obligatoria para directivos y comités de vigilancia.

 CUARTO: PRIORIZAR LA ASOCIATIVIDAD EN COMPRAS PÚBLICAS Y ARTICULACIÓN CON EL MERCADO. El Estado puede y debe usar su poder de compra para generar demanda estable. Establecer cláusulas de preferencia para asociaciones formalizadas, con requisitos de calidad y trazabilidad, dinamiza cadenas productivas y reduce la barrera de acceso a mercados de escala.

 QUINTO: INFRAESTRUCTURA Y TRAZABILIDAD GESTIONADAS COLECTIVAMENTE. El caso de bienes públicos logísticos —cámaras de frío, centros de procesamiento, plataformas de trazabilidad digital— demuestra que la gestión asociativa de estos activos maximiza su uso y sostenibilidad. El Estado debe financiar la inversión inicial y condicionar la operación a modelos de gobernanza que garanticen acceso equitativo y rendición de cuentas.

 Estas medidas requieren gobernanza interinstitucional: un Consejo Nacional para la Asociatividad Agraria —con MIDAGRI a la cabeza y representación de Produce, Agroideas, Sierra y Selva Exportadora, gobiernos regionales, academia y representantes de productores— que fije metas, distribuya recursos y evalúe resultados. Las metas deben ser claras y medibles: por ejemplo, aumentar en 50 % el número de organizaciones formalizadas en cinco años; duplicar el acceso a crédito formal; y elevar en 25 % el ingreso promedio de los hogares asociados.

 Criticar no basta; también conviene subrayar que existen experiencias exitosas que pueden escalarse. Modelos logísticos gestionados por productores y alianzas público-privadas en regiones específicas muestran que es viable construir valor agregado desde el territorio. Lo que hace falta es convertir esas experiencias en políticas replicables, con financiamiento y mecanismos de evaluación continua.

 El costo de la inacción es alto: pobreza rural persistente, pérdida de competitividad en cadenas de alto valor y desperdicio de potencial productivo. El beneficio de actuar es tangible: organizaciones productivas más transparentes, agricultores con mejores precios y menores costos, y un campo que aporta al crecimiento equitativo del país.

En definitiva, la asociatividad no puede seguir siendo un deseo retórico. Si el Perú quiere un agro moderno, competitivo e inclusivo, debe institucionalizar el fomento de las organizaciones agrarias como política de Estado: normas simplificadas, financiamiento condicionado, acompañamiento técnico sostenido, compras públicas inteligentes e infraestructura asociativa. Los agricultores no piden dádivas; piden reglas claras, instrumentos efectivos y confianza para invertir colectivamente. Hagámoslo posible.

 

Walter Galloso Mariños — waltergalloso@gmail.com

WhatsApp: 954 186 648